Отмена штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Суть дела о перегрузе
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 октября 2017 года №18810316172068632828 ООО «Берсут» привлекли к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Организации назначили штраф 250 000 рублей за нарушение правил перевозки груза.
27 марта 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан изменил указанное постановление, уточнив место совершения правонарушения, но не отменил привлечение организации к ответственности.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. В жалобе ставился вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении такой жалобы суд вправе проверить материалы административного дела в полном объеме, если этого требуют интересы законности. Это позволило оценить не только выводы о перегрузе, но и соблюдение процессуального порядка привлечения юридического лица к ответственности.
По версии административного органа, 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как лицо, осуществившее погрузку, допустило размещение груза на автомобиле «МАЗ» под управлением водителя Короткова Д.Н. с превышением нагрузки на оси. В постановлении указывалось: нагрузка на 2-ю ось составила 8316 кг при допустимых 8000 кг, на 3-ю ось — 8613 кг при допустимых 8000 кг, а специальное разрешение отсутствовало.
Городской суд, рассматривая жалобу на постановление, посчитал привлечение организации правомерным и сослался на материалы дела как на подтверждение вины юридического лица.
Однако при дальнейшем анализе выяснилось, что при производстве по делу законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Для юридического лица такое извещение является ключевой гарантией права на защиту.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Эти нормы регулируют участие законного представителя, извещение, составление протокола и порядок рассмотрения дела.
Сведения об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждали, что к моменту составления протокола и вынесения постановления должностные лица располагали достоверными данными о получении извещения юридическим лицом.
Такие нарушения порядка производства по делу были признаны существенными. Они затрагивали право организации представить объяснения, заявить ходатайства, предоставить документы и участвовать в рассмотрении административного материала.
Нижестоящий суд не дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и фактически согласился с выводом административного органа без проверки процессуальных гарантий. В жалобе защита указала, что при таких нарушениях постановление не может сохранять юридическую силу.
Как строилась защита
Были подготовлены последовательные жалобы на постановление ГИБДД и судебный акт. Защита сосредоточилась на нарушении порядка извещения, неполной оценке доказательств и процессуальных основаниях для отмены привлечения к ответственности.
Результат для организации
Верховный Суд Республики Татарстан отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу ООО «Берсут». Производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Уткина В.В. удовлетворена.